假设上海实行“多校划片”政策,短期内可能引起“因对政策解读不一的意见分离,导致价格和供需发生波动”,但对长期而言作用甚微(事实上北京在宣布实行该政策的时候,也有短暂的关于唱衰学区房的论调,价格也一度混乱疲软,但目前已经基本稳定下来)。
(一)学区房的产生,内里症结是教育资源的供不应求,更是优势或品牌学区资源的僧多粥少导致的,所以学区房虽然价格离谱,但至少代表了市场选择,本身也是市场行为,只不过有点畸形而已的市场行为。
(二)从“就近入校”到“多校划片”,对基本么有购买学区房的消费者而言是一线生机,因为可以通过抽签来碰碰运气,无需只有高价买房一条路;但对于有购买力的父母而言,“钱不是问题但要的是精准和保障”,可以选择300万买老破小也可以选择300万去疏通关系,所以多校划片政策,对不同购买力家庭给到的暗示和反馈是不同的。
(三)学区房价格畸形是事实,每一个购买学区房并在自身使用之后将其“放盘接龙”的购房者,本身存在学区政策变动的风险,一旦成为最后一棒,这个高价买入的溢价成本就要自己内循环消化,所以学区房就算自住,购房者也承担了很大的投资风险。
(四)无论是就近入学,还是多校划片都是治标不治本,最终的解决闭环在于教育资源的整体生成,但也不是一朝一夕的事情。